Étant quelqu'un de très modérément cinéphile, pour moi la cérémonie des César ça a toujours été un haut lieu de la "culture" prétentieuse et du lechage de culs dans le monde du cinéma français.

Mais avec le césar de Polanski, et toute la polémique qui vole autour, une question s'impose : à qui profite le crime ? Pourquoi les organisateurs ont-il cru bon de nommer 12 fois le film et pourquoi le jury a-t-il pensé que c'était une bonne idée de le récompenser ? Est-ce qu'on peut vraiment justifier le couronnement d'une personne plus que douteuse par "l'artiste avant l'art" ?

Bref, qu'en pensez-vous ?

Tu peux détailler stp ? Je vois pas trop le lien entre ces personnes

Tous ont été, d'une façon ou d'une autre, mêlé à des scandales liés à la pédophilie ou a des abus sexuels.

Oui oui, mais ça n'explique pourquoi il y a eu de la complaisance pour eux et pas pour d'autre

Sûrement la même raison pour laquelle ça a marché pour Jésus et Genghis Khan, mais pas pour Raël ou Hitler. Mais à l'envers ?

Et peut etre aussi une orientation politique en plus de leurs preférences sexuelles affirmées ou présumées.

N'oublions pas que les condamnations des bien-pensants n'ont pas à se substituer à la justice. N'oublions pas que les interdits ne sont pas les mêmes d'une époque (décénie) à l'autre.

Rappelle moi c'est quand la dernière décennie où la pédophilie était permise ?

Je n'ai pas dit permise mais il y avait une attitude complaisante à son égard,
Le droit de profiter de son coprs version 68 s'etendait à une large gamme d'âge.

Je rappelle qu'un célèbrephotographe publiait ses clichés de jeunes adolescentes dans des tenues très légères ( petits roblemes pour lui récemment d'ailleurs), qu'un chanteur francasi faisait courir dans son clip des dizaines de tres jeunes enfants nus. Chose qui ne serait sûrement plus possible maintenant.

Tu as parler d'interdit. La différence d'interdire c'est permettre, pas être complaisant.

Ce n'est pas parce qu'il y a eu une complaisance fautive que ça n'aurait pas du être interdit.

Après il y a aussi de la marge entre "art" et "délit". Si publier des clichés de jeunes adolescentes en tenues très légères est un prétexte pour pouvoir abuser de ces jeunes adolescentes c'est un problème. Sinon ça reste du domaine artistique.

Je t'avoue que je n'ai aucune idée de quel photographe tu parle ni de quel chanteur tu parles. Mais par exemple, la photo de couverture de l'album Nevermind de Nirvana ne m'a pas choqué à l'époque et ne me choquerait pas actuellement non plus.

Et j'écris comme une merde. Va falloir se calmer sur l'apéro :'(

Et c'est un mal?

Pire, c'est être bien pensant que de se dire qu'utiliser un corp d'enfant à des fins artistique, c'est douteux?

T'es du genre a remettre en question les évolutions sociales Parce que ca se faisait différemment avant?

La sexualisation précoce d'un corps d'enfant à des fins artistiques (ou commerciales, ou autres) me semble carrément plus que douteuse.
Mais pour un corps d'enfant non sexualisé, ça me choque pas. La couverture de l'album Nevermind. Ou la photo de la petite fille au napalm (Kim Phuc Phan Thi).

Oui. J'ai zappé d'inclure l'adjectif sexualisé. Comme je pensais répondre directement au message, ca me paraissait évident :)

Pour le coup j'ai aucune idée de quel photographe ni de quel photographie il parle, donc je peux pas juger.

Tenue légère != sexualisation à mon sens.
Après si elles sont en tops transparents en train de léger langoureusement des esquimaux, oui ce sera chelou.

*lécher

Morphilou fait explicitement référence à la confession religieuse de ces personnes où à leur appartenance à la communauté juive.

En effet on constate que les puissants juifs du Show-Business ont une tendance à s'auto-soutenir là où ils ne l'ouvrent pas pour d'autres.
Y'a une solidarité "tribale" très visible.

Par contre y'en a qui insinuent que c'est ce qui leur permet d'échapper à la Justice. Y'a beaucoup de complotistes et dieudonnistes qui pense que tout est lié etc...

Dans le cas de Polanski faut quand même dire qu'il est recherché dans le monde entier par Interpol sauf en France, Suisse et Pologne. Il a même fait un séjour en Suisse. Il a failli être livré aux US d'ailleurs à ce moment, je connais pas toute l'histoire, mais y'a eu un truc comme quoi il a purgé une peine en Suisse et a été libéré (puis rapatrié en France).

Pour le cas de Weinstein c'est le fait qu'ils soient un mec puissant qui l'a fait éviter d'être emmerdé par la Justice durant toutes ces années, et ça c'est le cas de tous les gens puissants. Cela ne l'a pas empêché d'avoir un procès et d'être condamné.

Pour Epstein (didn't killed himself) le mec a fini par se faire serrer et s'est fait emprisonner AAAAAAAAAND IT'S GONE :)

Ce qui est agacant avec les complotistes et les dieudonnistes c'est qu'ils font une obsession sur les puissants pédophiles juifs intouchables, alors qu'il me semble que les scandales de pédophilies au sein des états ne fait pas de favoritisme entre juif et non-juifs.

Ah oui ce fantasme de la juiverie internationale. C'est tellement une des théories du complot les plus nauséabondes que je l'oublie à chaque fois.

D'ailleurs je rappelle que dans les principales affaires, qu'elles soient des théories pures ou des scandales opaques, selon lesquelles des puissants ont financé des réseaux de pédophilie et de la production de pédopornographie, on a tout ce qui entoure :
* L'association Clinton et le tourisme sexuel dans le tiers monde ainsi que le Pizzagate qui touche encore le Partie Démocrate (sujet débunké au demeurant)
* Le dossier Zandvoort qui fait le liant entre plusieurs dossiers de pédocriminels qui ont été condamnés
* L'affaire du Corail en France.

On est pas franchement dans la Puissance Sioniste sur ces cas non ? :)



Je sais pas si c'est ce qu'il a tenté de faire, mais il est important de rappeler que dans les années 70, le mouvement d'apologie de la pédophilie c'était quelque chose de réel.

D'ailleurs débat intéressant :
Héphébophilie = Pédophilie selon vous ? :)

Le mot permis etait surement mal utilisé, complaisant correspondait mieux à l'epoque.

David Hamilton. Et apparemment, le type ne faisait pas que prendre des photos.